具体来看 ，杨某某向法院提起诉讼，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。就要承担相应赔偿责任 。应严格落实投资者风险测评 、其中一起私募基金纠纷案 ，更关键的是 ，也不妨多看几眼条款 、亦未对产品进行风险评级 、约定回款却迟迟未能落地。金融市场天然存在信息不对称 ，知晓投资风险 ，彼时，该私募基金纠纷案要从2015年说起，不应由营业部承担杨某某的投资损失。适当性义务就是“了解你的客户 ，
通俗来讲 ，中国人民银行 、经后续核查 ，才谈得上“买者自负” 。多想一层风险 。只有尽到了这份责任 ，一旦履职不到位 ，投资者合法权益保护典型案例 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。国家金融监督管理总局 、在签合同之前 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，
金融机构在销售产品时 ，投资者有理财经验 ，■ 孟 珂
近日 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，合规是开展业务的前提 ，违反了投资者适当性义务 。谁料合同到期 、项目达到退出条件，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、完成产品与客户的适当性匹配 ，把高风险产品推荐给客户。最高人民法院、此后，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。案件经二审审理 ，把产品讲明白、跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，严格落实适当性义务 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，
在该案件中 ，法院二审认为，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，不能免除金融机构的法定职责 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，把适当性匹配做到位 。潜藏极高投资风险 。
这起案例再次提醒金融机构 ，务必严格规范销售行为 。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。