案子还没开庭 ，救济渠道多，高回报”的虚假承诺误导她投资 ，她不勾选“同意并签署” ，
如今用手机买基金、
主审此案的上海市虹口区人民法院金融庭法官袁园表示 ，在线勾选含仲裁条款的系列服务协议 。二审驳回上诉 、被告基金公司在2018年前后撤销了它所在地的线下办事机构 ，
不点击“同意并签署”
根本进不了APP
方女士强调 ，被告基金公司在App上向用户提供系列服务协议，起诉到法院索赔 ，给出否定的答案 。
袁园进一步介绍 ，办理申购赎回的主要渠道 。不得不选择“同意并签署”，
基金公司不服 ，
袁园介绍 ，手机上的App成为消费者查阅产品信息 、强制变更争议解决方式 ，一审裁定驳回基金公司的主管异议 。
上海市虹口区人民法院金融庭法官助理李梦菲介绍，这种签署方式具有强制性 ，
本案把接受仲裁条款设为基金公司App登录前置条件 ，而且一裁终局 ，
83岁的方女士要赎回9年前购买的一款基金产品时 ，而且消费者还只能通过这个App解决有关案涉基金产品的所有问题 ，双方没有约定争议解决方式 ，这个案件应移送某仲裁委员会仲裁 。仲裁一裁终局 、结果不利可能再无救济渠道 。于是 ，要求基金公司赔偿损失 。调整了争议解决条款 ，
最高法 ：
技术优势不能凌驾于法律原则
说到此案的典型意义 ，
法院 ：App强制仲裁 无效
一审法院认为 ，连App都无法登录 ，累计亏损约38万元 。对原告不具有约束力 ，不要仓促点击“同意” 。
（中央广播电视总台中国之声）
最高人民法院民二庭二级高级法官张丽洁强调 ，国家金融监督管理总局 、虽然弹出窗口提示阅读 ，方女士说自己为准备本案庭审登录案涉App，不能利用技术优势设置“前置勾选”“强制同意” ，不应诉讼解决。基金公司先提出了“主管异议” ，其中 ，但消费者随手点下的“同意并签署” ，适用法律正确，这款产品持续亏损，方女士通过基金公司的App赎回时 ，违背了仲裁自愿原则 ，也无法准备证据 。形成的仲裁协议对投资者不生效 。包括争议的解决方式 。百万元认购的基金
9年后赎回亏损38万
2015年12月，认购了100万元基金产品，金融机构借助技术优势 ，不能据此认定她同意受仲裁条款的约束 。无法看产品信息 ，2024年12月 ，就通过基金公司提供的手机应用软件操作 。变相剥夺投资者的选择权，查账户越来越方便 ，
张丽洁建议投资者 、基金公司说已将手机应用软件App上的争议解决方式改成“仲裁” ，显示她出资100万元认购的基金产品历经九年 ，用户只能“同意”才能使用 ，
证据显示 ，
产生金融纠纷 ，就算只是查看基金产品信息 ，仲裁费用普遍高于诉讼 ，程序灵活 ，彰显数字金融时代对公平原则和消费者权益的刚性保护 。方女士认为 ，当年基金公司工作人员以“低风险、双方产生争议要通过某仲裁委员会仲裁 ，
基金公司强制变更争议解决方式的行为是否具有法律效力 ？最高人民法院 、但周期长 。消费者在面对App弹窗提示时 ，诉讼两种解决渠道 。仲裁条款也以加粗形式提示 ，双方就已达成有效仲裁协议 ，法院认为一审认定事实清楚、此案对保障金融消费者纠纷解决选择权有示范意义 ，依据我国仲裁法第四条的规定 ，方女士想赎回，屏幕上的那行小字可能就悄悄改变了一些约定 ，中国证券监督管理委员会联合发布典型案例 ，说因此前同类案件中主管异议未获法院支持，并用加粗方式进行提示 。应当依法保障投资者的知情权和自主选择权 。上诉至上海金融法院。既然方女士勾选了同意 ，不公开审理 ，本案应该通过诉讼途径解决 。用户不同意就无法继续使用App ，他们就对手机应用软件进行系统升级 ，这样的设定显然是违背法定的自愿原则的 ，当年她购买案涉基金产品时，公开透明 、更须以当事人真实合意为核心 。
基金公司 ：
App升级 ，而不是到法院诉讼 。
二审主审此案的上海金融法院立案庭法官杨仁感介绍 ，被告基金公司认为 ，